关于支持遵守(compliance)事先知情同意和共同商定条件的各种措施
澳大利亚：有些公司有生物盗窃行为，这样对于他们的声誉会有很大的影响；目前已经有些国际公约可以利用，如波恩准则；关于专利的问题不要在这讨论，应该到WIPO、TRIPS等框架中去谈。
新西兰：首先要看看有那些现有的国际和国内立法可以用。
古巴：我们很重视遵守，事先知情同意和以确保披露得到落实，遵守得到执行。可以建立资料交换所机制等。
印度：同意马来西亚代表LMMC的发言，对那些不遵守的缔约方进行制裁。
美国：遵守等方面都是重要的，在事先同意、证书制度、我们的项目资助都要求行为符合有关法律，但与WIPOTRIPS等讨论不应该在此讨论；以合同为基础的制度更为有效，可以很好地实现遵守和事先同意。
太平洋地区土著代表：有关对共同商定条件不应该违背当地原著民的利益，国际、地区和国内法律应该保护当地社区土著的利用。
加拿大：披露应得到重视，应该尽量应用WTO、WIPO等已有的制度；建立覆盖全球的数据库系统。
巴西：CBD必须讨论专利和知识产权问题。
 海地：我们应该而且有能力讨论涉及遗传资源的知识产权问题。
WIPO：在遵守的议题下，比如在传统知识方面，在事先同意和共同商定的前提下利用传统知识和遗传资源；我们与CBD有很好的支持协调，知识产权问题比较复杂，对于遵守很重要；技术转移如何跟踪遵守条款；专利的功能之一就是要披露信息，对于决策者来说越来越重要。改善我们的系统信息（数据库、知识产权的规定等），以促进CBD方面/遗传资源的技术转移、促进惠益的分享，确保“遵守”；有关传统知识方面，如何有效防止传统知识被其他人居为己有。我们正在针对披露、针对一些模型开展研究；习惯法方面也在研究。我们可以作为一个技术支撑资源为你们工作。
 阿根廷：希望WIPO简单说明WIPO和 WTO的角色定位。
WIPO：作为一个中立的信息平台，信息的正确性非常重要，希望尽量广泛；各个国家如何利用信息是自己的选择。
CDIA(Business): 同意日本的意见；应确定传统知识的边界；有些遗传资源可能跨三个大陆可能涉及很多土著社区，有时很难和所有的土著洽商；实现知情/共同商定的规定。
北美土著论坛：我们强调要适应土著习惯法(common law)，加拿大就有很好的实践，必须要尊重土著人的权利，必须事先知情同意的前提下获取遗传资源，共同商定条件应该在国家水平界定；合同制度也应该尊重土著的习惯法。
拉美土著论坛：应该有关于传统知识与遗传资源是跨界使用的争议调节的国际制度。

关于国际公认的原产地/来源/合法出处证书
纳米比亚：非洲集团建议建立这样的国际制度，原产地证书/来源证书是很好的，披露来源地/原产地/传统知识，在申请专利时披露这些信息；证书旨在向用户表明对这些信息进行披露。
乌干达：支持纳米比亚的声明。证书能够让我们知道遗传资源是那里来的，原产地在哪。这个制度可以帮助消除贫困。遵守证书与原产地证书的异同，前者作用在那里。出据原产地证书只是第一步，遵守证书会不断变化没有可操作性。遵守证书不能取代原产地证书。原产地证书和来源证书应该是强制性的。
瑞士：来源披露的问题应该通过WIPO来做，他们有一定的透明度。
乌克兰：支持建立证书制度，但应该清楚界定如何办法证书；我们应该参考相关的国际公约，如CITES；应该建立报告制度，然后我们可以知道发生了哪些事情，在哪发生的等。
葡萄牙代表欧盟：建立证书制度很重要，而且这种制度要与相关的已经存在的制度相协调。
澳大利亚：证书制度应该与国内法律相一致；具有法律约束力的合同很重要；不同意把遗传资源获取与传统知识相提并论，这是两件不同的事情；证书不应该包括所有的遗传资源的转移。
秘鲁：国内证书制度没有足够的约束力，应该成为国际制度的一部分；使用国应帮助提供国体现传统知识的价值。
马来西亚代表观点相似生物多样性大国(Like-minded mega-diversity countries)：很多很多的生物海盗(biopiracy)行为都是因为国内法制约不了所致，我们需要一个国际制度来约束；这个法律制度应该是有效的国际法律制度；专家组确定了两个check points；法律制度应该得到执行，对于不能很好执行的要进行制裁。
加拿大：澳大利亚的意见有意义的，应该建立国内的ABS制度；在提供者和使用者之间的合同只重要的，证书不应该影响合同的效力